Αθανασία Τσέλλου
Η απόφαση είναι σημαντικής νομολογιακής σημασίας, καθώς ο δημοφιλής παρουσιαστής βρισκόταν πίσω από το λεωφορείο με το οποίο συγκρούστηκε, θέση που συνήθως «χρεώνεται» και την ευθύνη του τροχαίου. «Είναι εκπληκτικό το πως τα σύγχρονα μέσα απεικόνισης της κυκλοφορίας μπορούν να εξιχνιάσουν τα περιστατικά ενός σύνθετου τροχαίου ατυχήματος.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση αποδείχτηκε από τα δεδομένα του GPS, ότι το λεωφορείο αφενός δεν ακολούθησε το προκαθορισμένο δρομολόγιο αλλά κι αφετέρου προσδιορίστηκε με ακριβή τρόπο η θέση των οχημάτων κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα πριν και μετά την σύγκρουση. Με βάση αυτήν την απόφαση αλλά και την ήδη υφιστάμενη νομολογία προκύπτει ότι δεν είναι αυτονόητη η ευθύνη του οδηγού του οχήματος που κινείται πίσω από το όχημα με το οποίο γίνεται η σύγκρουση.
Αφού πρέπει να αποδειχθεί ότι το προπορευόμενο όχημα τηρούσε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας και δεν επιχείρησε αντικανονικό ελιγμό, ο οποίος τελικά είναι και το κρίσιμο στοιχείο που οδηγεί στο ατύχημα» δήλωσε ο δικηγόρος της οικογένειας Αγγελίδη, κ. Αγαμέμνων Τάτσης.
Στις 24 Δεκεμβρίου 2017 και περίπου στις 06.30 το πρωί ο Κωσταντίνος Αγγελίδης οδηγούσε την δίκυκλη μοτοσικλέτα του επί της Λεωφόρου Βουλιαγμένης, στο ύψος της Βούλας. Στο σημείο εκείνο η λεωφόρος Βουλιαγμένης έχει τρεις κύριες λωρίδες ανακατεύθυνσης. Ο παρουσιαστής βρισκόταν στην μεσαία λωρίδα, ενώ ο οδηγός του λεωφορείου βρισκόταν προπορευόμενος στην δεξιά λωρίδα .
Την ώρα εκείνη οδηγός του λεωφορείου αιφνιδίως επιχείρησε να μετακινηθεί από την δεξιά λωρίδα στην αριστερή, διερχόμενος από την μεσαία λωρίδα, όπου βρισκόταν ο Κωσταντίνος Αγγελίδης. Με τον τρόπο μπήκε ξαφνικά στην πορεία του παρουσιαστή, ο οποίος επιχείρησε αποφευκτικό ελιγμό, κινούμενος απότομα δεξιά, χωρίς όμως να καταφέρει να αποφύγει την σύγκρουση.
Το σκεπτικό της απόφασης
Στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται ότι «το δικαστήριο κρίνει ότι αποκλειστικά υπεύθυνος για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος τυγχάνει ο οδηγός του λεωφορείου, όποιος από αμέλεια του, δηλαδή από έλλειψη προσοχής, που όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν είχε διαρκώς τεταμένη την προσοχή του επί του οχήματος που οδηγούσε, ώστε να ασκεί κάθε στιγμή τους απαιτούμενους χειρισμούς, αποφεύγοντας οποιαδήποτε συμπεριφορά που θα μπορούσε να εκθέσει σε κίνδυνο άλλα πρόσωπα».
Μάλιστα, όπως εξηγεί ο δικαστής, αν και ο οδηγός του λεωφορείου έπρεπε να κινείται στην δεξιά λωρίδα, « δεν έλεγξε εάν με την κίνηση του αυτή προκαλείται κίνδυνος η παρακώλυση της κυκλοφορίας και των λοιπών χρηστών της οδού, δεν έλαβε υπόψη του ότι το λεωφορείο που οδηγούσε κατά τον ελιγμό του θα κάλυπτε μεγάλο πλάτος της λεωφόρου, λόγω του μεγάλου μήκους του και του γεγονότος ότι ήταν αρθρωτό, ενώ πριν από τον ελιγμό δεν κατέστσε έγκαιρα γνωστή την πρόθεση του αυτή χρησιμοποιώντας τους δείκτες κατεύθυνσης».
Σχετικά με τον ισχυρισμό των αντιδίκων ότι ο οδηγός του λεωφορείου, μπορεί με προσωπική απόφαση να τροποποίησε το δρομολόγιο στρίβοντας από διαφορετικό δρόμο αντί του προκαθορισμένου και κάνοντας επικίνδυνο ελιγμό, αλλά πρόκειται για κίνηση που κάνουν συχνά και άλλοι οδηγοί λεωφορείων, το δικαστήριο έκρινε ότι: «Αυτό δεν αρκεί για να καταστήσει την παρέκκλιση του οδηγού ως αναγκαία, ούτε όμως αρκεί, ώστε να αναιρέσει το γεγονός ότι οδηγός του λεωφορείου, ελισσόμενος από την δεξιά κυρία λωρίδα προς την αριστερή, παρέβη άρθρο του κώδικα οδικής κυκλοφορίας που επιτάσσει την κίνηση του λεωφορείου στην δεξιά κυρία λωρίδα».
Με την συγκεκριμένη απόφαση απορρίφθηκε και το αίτημα ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, που είχε καταθέσει η πλευρά του οδηγού λεωφορείου, εξηγώντας ότι η κατάσταση της υγείας του παρουσιαστή, δυο χρόνια μετά το ατύχημα, θεωρείται σταθερή και δεδομένη.
«Ο Κωνσταντίνος Αγγελίδης, λόγω της κατάστασης της υγείας του, που από αυτά που εκτέθηκαν από τους γιατρούς του, τέθηκε σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση, δεν έχει εμφανίσει σημαντική βελτίωση της κατάστασης της υγείας του, όπως προκύπτει μεταξύ άλλων και από την κατάθεση της συζύγου του στο ακροατήριο, ενώ δεν υπάρχουν προσδοκίες για σημαντική βελτίωση αυτής (…) Εξάλλου η κρίση ότι δεν αναμένεται σημαντική βελτίωση προκύπτει και από το γεγονός ότι δεν έχει θεραπευθεί δύο περίπου έτη μετά το ατύχημα, ενώ έχει ήδη τεθεί σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση ακριβώς λόγω της μονιμότητας της κατάστασης του» εξηγεί ο δικαστής.Συνυπαιτιότητα γιατί δεν φορούσε κράνος
Αξίζει να σημειωθεί, ότι το δικαστήριο αναγνωρίζει ποσοστό συνυπαιτιότητας 30% στον Κωνσταντίνο Αγγελίδη, καθώς δεν επιβεβαιώθηκε η χρήση κράνους. «Αποδείχτηκε ότι ο Κωνσταντίνος Αγγελίδης αν και είχε σχετική υποχρέωση, δεν φορούσε κράνος την στιγμή του ατυχήματος, αφού δεν βρέθηκε τέτοιο στον τόπο του ατυχήματος, δεν σημειώθηκε κάτι σχετικό στην έκθεση αυτοψίας, δεν επιβεβαιώνεται η χρήση κράνους από αυτόπτη μάρτυρα, ενώ εξηγείται πειστικά στην προσκομιζόμενη από τους εναγομένους ιατρική γνωμάτευση ότι τα τραύματά του έλαβαν χώρα σε έδαφος μη κάλυψης της κεφαλής» αναφέρει η απόφαση, καταλήγοντας ότι «το ποσοστό συνυπαιτιότητας του οδηγού της μηχανής ανέρχεται σε 30%, δοθέντος ότι η παράλειψη να φέρει κράνος συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση των σωματικών βλαβών και κακώσεων που υπέστη».
